，法官阁下，我生于1980年，伦敦。”
“开始你的陈词吧。”闭着眼的法官无视程序，他的偏袒令福吉再次不满地敲击桌子。这位部长似乎忘记了，我们的能量同样不可小觑。他能够威胁法官，是因为他还坐在那个位置上；我能够使法官听话，却只是因为我自己。
我已经拥有足够令人弯腰的筹码，即使从目前来看，这是“恐惧”。
“感谢您！那么，巫师以及信众们，我要代替邓布利多申辩。首先，我应该说的就是虚假的控告与最初的控告者。在很多年以前，诸位面前就已经有诸多关于邓布利多先生的控告，我们都明白，为一方谋利必然会惹怒另一方。那么，在此我强调的第一点是：邓布利多先生是一名巫师，他并不相信神。”
“对于我们的信众朋友而言，他是一个不讨喜的人。当然，对于审判，他们也会秉持正义做出理智的投票。”
“好了，接下来就是我对于这场审判做出的核心解释。诸位，这场审判的动机就是污蔑，至于控告者，他满嘴谎言，将自己的敌人污蔑成公众的敌人，将自己的利益谎称为公众的利益。信众朋友们，在这场审判中，诸位将听到谎言制成的诉状，‘不可说谎’的教条已然在控告者心中消失，他将永远不可能走进忏悔室，也永远不会悔过自己的罪行。巫师们，控告者切实损害着我们利益，他从未在意将我们绑上他的战车的后果。”
“在这里，我们再次重申关于‘敌人’与‘公敌。’也再次重申那些污蔑者说了哪些谎言，他又如何精巧地玩弄自己的喉舌，将我们的利益变成对于他自身朋友的投诚信。”
“诸位，我们的‘朋友’是什么？我们的‘敌人’又是什么？或许朋友会在今晚与我们一起醉倒在酒馆，敌人会用尖锐之物刺入我们的胸膛。但是这是一种私人的概念。如今，我们的世界动荡不安，我们抱团取暖，正如同我们结伴坐在陪审席上。”
“从我们的整体出发，朋友与敌人这对概念必须在具体的生存意义上理解，不能将它们当做比喻或象征，也不能将他们与经济、道德或者其他概念相混淆，尤其是不能在私人——个体的意义上将它们理解成某些私人情感或倾向的心理表现。”
“这正是我意图申辩的——动机上的污蔑。敌人并不是指那些单纯的竞争对手或冲突的对方，敌人也不是为某些人所痛恨的私敌。只有当一个斗争的群体遇上另一个类似的群体时，才会有敌人的存在。当控告者意图代表我们树立一位敌人的时候，那么，我们这个团体的敌人必然是另一个团体，而并非个人。”
“作为团体的敌人，那就是‘公敌’，因为任何与上述人类群体，尤其与整个国家的群体有关的东西，均会通过这种斗争关系而变得具有公众性。广义上讲，站在这个法庭上审判的，乃是‘公敌’，而并非‘仇人’。”
“诸位，邓布利多是我们每个个体的仇人吗？邓布利多先生的仇人是哪些人？他的仇人是我们吗？”
我站在低处，见那些巫师交头接耳，麻瓜们茫然地坐着。巫师们自然不愿意被打成邓布利多的仇人。要知道，他们能够走到今天，自然是靠着左右逢源的本事。站队对于这些老家伙而言还是太刺激了。
“信众朋友们，相信诸位还蒙在鼓里，不知道我代为申辩的是怎样一位温和的老人。邓布利多先生是一位教师，一位老师又如何为站在这里呢？”
“有人将他污蔑为公敌，把他当成每位群众的敌人，仅因为他是污蔑者的敌人。先生们，经文上曾广义地引用那句话——爱你们的仇敌，诸位在告解室也多次将此语脱口而出。但是，我相信诸位也明白，此处的仇敌并非指政治上的敌人，我也认同公敌需要接受审判。正如同我们的多次远征。”
“对于公敌，基督徒与穆/斯/林历经千年的斗争中，基督徒从未因为‘爱’而放弃欧洲，向撒拉逊或土耳其人投降。对于‘公敌’的审判是具有世俗意义的。只有在私人领域，去爱敌人，爱仇敌才有意义。”
“而污蔑者摒弃这一美德，他们意图玷污法律与政治，在对立面代替我们去审判他自身的敌人。不爱、不信，这难道不是控告人的罪过吗？”
“一派胡言，一派胡言。”康奈利·福吉不顾身边人的反对，站起来朝我大喊：“你是想代替法律审判我吗？”
“靠着这些连局势都弄不清楚的麻瓜？”